Anulado el R.D. Ley de Especies invasoras de Noviembre de 2011.

Ahora se abre un plazo de alegaciones al nuevo borrador de Especies Invasoras, con el que la mayoría de aficionados está de acuerdo porque, quien más, quien menos está contra la introducción de especies alóctonas en nuestra naturaleza y medio ambiente. Para sugerencias y alegaciones se ha creado una plataforma compuesta por el presidente de la Fepyc, José Luis Bruna, Abogado: Eduardo Zulueta de bass; y de Prensa: Cesáreo Martin.
Otro caso era terminar con especies que llevan muchos años en nuestras aguas, caso del Bass que se introdujo en lugares como embalses, que son artificiales o la trucha arco iris presente en nuestros ríos en zonas colonizadas por otros predadores, caso el lucio.
Seo Bird Life y otros colectivos ecologistas habían difundido un manifiesto contra la paralización del Real Decreto de Noviembre pasado, y pedían que se mantuviese e incluso se aumentase. Ahora, los pescadores han sido escuchados tras una larga lucha, gracias a la fepyc y otros colectivos defensores del Bass, especialmente.

Nota de prensa de la Federación en contestación a los ecologistas.

NOTA DE LA FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE PESCA Y CASTING EN RESPUESTA AL MANIFIESTO DE SEO/BIRD LIFE Y OTROS.

La Federación Española de Pesca y Casting (FEPyC) ha tenido conocimiento de la publicación de un manifiesto patrocinado por Seo/Bird Life y otros, por el que se resalta la amenaza de las especies exóticas invasoras para la biodiversidad, y mediante el que se opone a la revisión y modificación del Real Decreto 1628/2011 acordado por el Consejo de Ministros de 24 de Febrero pasado.
Al respecto, la FEPyC manifiesta lo siguiente:
1º) Esta Federación nunca se ha opuesto al control y en su caso erradicación de las especies exóticas invasoras, y por tanto comparte la preocupación sobre su impacto en los ecosistemas y en la biodiversidad.
2º) Nuestra discrepancia es mínima ya que limitamos nuestra petición de exclusión a 4 de las 404 especies catalogadas en el R.D., en los Anexos I y II, (137 y 267) concretamente en 2 peces del Catálogo (Perca americana o Black Bass y Salvelino), y otros 2 peces del Listado (Hucho y Trucha arco iris). De ninguna manera puede pues manifestarse sin caer en el error o la manipulación, que la pesca deportiva está en contra de una normativa que gestiona el control de especies exóticas invasoras, como así se hace en la Nota de Prensa distribuida desde Seo/Bird Life.
3º) Esas 4 especies piscícolas fueron introducidas legalmente por el Organismo Estatal Competente hace más de 130 o de 60 años, según la especie, con objeto de suplir o disminuir el impacto que la construcción de pantanos ocasionaba en los hábitats naturales de especies de especial interés social y deportivo. Actualmente están adaptadas a espacios totalmente antropizados, no existe evidencia científica alguna que demuestre su capacidad invasora o dañina, y su control está garantizado, como demuestran estudios e informes científicos tanto españoles como internacionales, así como la experiencia adquirida durante tantísimas decenas de años.
4º) Países tan serios y avanzados en materia de medio ambiente como Reino Unido y Alemania, entre otros muchos, las han clasificado como especies exóticas naturalizadas, dada su larga presencia y adaptación a los ecosistemas, así como por su alto valor económico, social y deportivo, sin que ello haya significado problema alguno para la riqueza de la biodiversidad de sus ecosistemas, ni puedan ser acusados de menospreciar la biodiversidad de sus aguas, o infringir normativa internacional alguna.
5º) Nos parece inaceptable, demagógico e incentivador de la confusión, contraponer como ejemplos para contrarrestar nuestra petición, a especies tan claramente dañinas como el mejillón cebra, el jacinto de agua en la cuenca del Guadiana, u otras especies vegetales, frente a las 4 especies piscícolas que defendemos. Si estos son los únicos ejemplos que pueden esgrimir para oponerse a la exclusión que solicitamos, queda claro que nuestros argumentos, así como los de los científicos y países europeos que los sustentan, son bien sólidos.

6º) Respetamos la opinión –no son conclusiones o evidencias científicas- de los componentes del Comité científico de Seo/Bird Life y demás adherentes al Manifiesto que promueven. Incluso la compartimos en su mayor parte, exceptuando lo referente a las 4 especies piscícolas que creemos demostrada su incapacidad dañina, pero consideramos un error grave de estrategia para la obtención del fin último de preservación de nuestra biodiversidad, excluir a la pesca deportiva como aliado de referencia para la obtención de dicho objetivo, tal como manifestó la Viceministra alemana de Medio Ambiente en el Congreso de Biodiversidad celebrado en Madrid por la U E en enero de 2010.
7º) Creemos que los técnicos, organizaciones y demás componentes de la sociedad, tenemos derecho a opinar e informar, según nuestro criterio, a quienes tienen el mandato de los ciudadanos para gobernar, pero corresponde a los gobernantes democráticamente elegidos para ello, tomar las decisiones que consideren más adecuadas para el global de la población, en cada momento y de la forma más justa y equitativa, pues de lo contrario se quebraría uno de los principios básicos del sistema democrático y plural.
8º) En nuestra opinión el impacto social, económico, cultural y deportivo (el deporte es un derecho especialmente protegido por nuestra Constitución) que supondría mantener esas 4 especies en el Catálogo y Listado de especies invasoras, no sería ni justo, ni equitativo ni asumible por los sectores sociales afectados, mayoritariamente zonas económicas poco desarrolladas, industrias de piscicultura, fabricantes y comerciantes de productos relacionados con la pesca deportiva, etc. Afectaría gravísimamente a un deporte tan exitoso e internacionalmente reconocido como la pesca, socialmente transversal, integrador y cohesionado. Por el contrario, es un hecho que la erradicación de estas especies ya adaptadas a nuestros ecosistemas desde hace tantísimos años, resulta imposible, y los escasos perjuicios que pudiera haber ocasionado, después de decenas de años ya deberían haberse amortizado.
9º) Finalmente, estamos totalmente convencidos de que el auténtico enemigo de la biodiversidad en los ecosistemas acuáticos continentales son los pantanos, que transforman espacios naturales en zonas totalmente diferentes, destruyendo los hábitats de las especies autóctonas que existían, y favoreciendo la introducción fortuita o no, pervivencia y expansión de especies exóticas que no podrían existir en ecosistemas naturales. Pero está claro que hoy por hoy eso no tiene remedio ya que nadie quiere llegar a su casa y no disfrutar de luz, electrodomésticos y demás comodidades que nos aporta la electricidad, ni sería viable dejar sin regadío a tantos y tantos agricultores.
Muchos de los firmantes del repetido Manifiesto, coinciden plenamente con esto, e incluso han publicado y/o conferenciado sobre ello. A modo exclusivamente indicativo, transcribimos unas líneas de una de esas publicaciones:
“Desde una perspectiva ecológica general y considerando solo el medio acuático, la creación de embalses representa una profunda alteración del ecosistema fluvial original, con 3 consecuencias ambientales fundamentales: 1) El embalse…se sustituye un tipo de ecosistema por otro distinto: en el medio aéreo sería equivalente, por ejemplo, a la transformación de un bosque por un pastizal. 2) Se genera una barrera que dificulta y en ocasiones impide totalmente, la dispersión de los distintos elementos que conforman la biocenosis acuática. 3) Favorece (y en no pocas ocasiones estimula) la diseminación y el establecimiento de organismos foráneos de carácter invasor con influencia negativa sobre la biota autóctona. …Este marco ecológico excepcional (de los ríos mediterráneos) se está alterando significativamente en la actualidad a través de la sistemática regulación de la mayor parte de los cursos de agua que lo recorren. Ello supone una irreversible pérdida de biodiversidad.”
10) En conclusión, los pescadores deportivos estamos a favor de unos (todos) ecosistemas naturales y en buen estado, que garanticen la presencia y reproducción natural de nuestras especies autóctonas, del control de las especies exóticas, así como de la erradicación –si fuera posible- de las que realmente se demuestren invasoras y dañinas. ¡¡Pero por este orden!!
Durante decenas de años hemos demostrado nuestra preocupación por nuestros ecosistemas, por nuestras poblaciones autóctonas. Hemos adoptado medidas y formas de pescar que redujeran, primero, y anularan después el impacto sobre las poblaciones piscícolas. Cupos máximos; épocas de veda; reducción y supresión de señuelos y cebos con impacto negativo; captura y suelta de los peces; creación de zonas de reserva genética de especies piscícolas; estudios científicos que proporcionaran información para la adopción de las mejores prácticas de pesca; congresos y jornadas divulgo informativas sobre los ecosistemas acuáticos; etc., etc.
Hemos contribuido al desarrollo económico de zonas territoriales de nuestro país poco favorecidas; hemos fomentado el turismo; reducido la desertización demográfica de zonas rurales y de montaña; hemos colaborado al establecimiento y desarrollo de industrias, pequeñas y medianas empresas generadas por la demanda de este deporte, así como comercios relacionados con la pesca deportiva, todos ellos internacionalmente valorados y reconocidos. Hemos colaborado muy activamente al prestigio y éxito del Deporte español en el mundo. Y vamos a seguir.
Hemos generado riqueza, deporte, cohesión e integración social, conocimiento y respeto por y sobre el medio ambiente…, y contribuimos al Estado con nuestros impuestos, tasas, precios públicos y demás contribuciones que ayudan a configurar los presupuestos, y miles de puestos de trabajo. Y vamos a seguir .
Pero a lo que no estamos dispuestos es a que se nos quiera imponer una opinión, por respetable que pretenda ser, que conllevaría a nuestra práctica desaparición como colectivo y como deporte. AHÍ NO VAMOS A SEGUIR.